Kärarikas remont hotellis rikkus puhkuse Egiptuses

Hurghada.

FOTO: SCANPIX

Reisifirma Tez Tour klient sõitis Hurghadasse puhkama, kuid hotellis ootas teda ees ulatuslik basseinikompleksi remont, millega kaasnes pidev müra ja tolm.

Tarbija soetas Tez Tour OÜ-lt reisipaketi Hurghadasse kolmele inimesele. Puhkusel käidi selle aasta märtsis, selgub tarbijakaebuste komisjoni otsusest. Paketi osadeks olid edasi-tagasi lend, transfeerid ja «kõik hinnas» majutus standardtoas. Reispaketi kogumaksumus oli 1956 eurot.

Aprilli algusel pöördus tarbija aga tarbijakaebuste komisjoni, kuna tema väitel toimus hotellis ulatuslik basseinikompleksi remont, millega kaasnes müra ja tolm. Puhkajate tuba oli aga basseini läheduses, mistõttu kostis müra tuppa iseäranis hästi. Ehitustööd algasid juba 7.30 hommikul.

Kliendid oleksid majutusest varem loobunud, kui nad oleks remondist teadnud. Oma murest räägiti koha peal ka Tez Touri esindajale, kuid kuna toad olid vaid vaatega sisehoovi poole, poleks olnud toa vahetamisest puhjakate hinnangul kasu.

Kliendid leiavad, et remont rikkus puhkuse. Selle päästmiseks tehti lisaekskursioone, et vähem hotellitoas viibida, mistõttu nõuti Tez Tourilt komisjoni vahendusel hüvitisena pool reisipaketi maksumusest.

Nõustusid tingimustega vaikides

Tez Tour selgitas komisjonile, et firma ei olnud hotellis toimuvatest remonditöödest teadlik. Samuti juhiti tähelepanu sellest, et lepingutingimustes on kirjas, et puudustest tuleb kauplejat viivitamatult kirjalikult teavitada. Samuti leidis reisifirma, et kliendid oleks pidanud taotlema toa või hotelli vahetamist. Kliendid seda aga ei teinud, mistõttu ei saanud Tez Tour ka aidata. Reisifirma pidas tarbija suurt nõuet põhjendamatuks, kuid oli nõus hea tahte korras alandama reisiteenuse hinda 15 protsendi võrra paketi maksumusest.

Tarbijakaebuste komisjon arutas kaasust ja leidis, et Tez Tour ei saa nõuda kliendilt puuduste ilmnemisel kirjalikku kaebust. Lepingu rikkumise kohta võib kaebuse esitada mis tahes vormis, kuna sageli ei ole reisil võimalik kirjalikku kaebust esitada.

Samas leidis komisjon, et tarbija oleks pidanud pöörduma ka reisiteenuse vahetu osutaja ehk hotelli poole. Tarbija väitel pöördus ta reisikorraldaja esindaja poole, kuid ei nõudnud toa või hotelli vahetamist. Tarbija ei esitanud seega majutusasutusele ega reisikorraldajale nõuet lepingu rikkumise lõpetamiseks, mistõttu võis seda käsitleda täitmise vastuvõtmisena

Ka leidis komisjon, et analoogsete reisipakettide hinnast moodustab majutus keskmiselt kolmandiku, mistõttu ei saa pidada tarbija nõuet 50 protsendi reispaketi maksumuse hüvitamiseks põhjendatuks.

Populaarne